40多年前的老房引發繼承糾紛 法官細算遺產份額使出“千分比”
位于南通市中心的一套建于上世紀70年代的4間老宅，在兩位老人百年歸老后，七個子女對老人生前所立兩份遺囑是否有效產生爭議，從而引發了一起復雜的繼承權糾紛官司。
10月18日，市中院對這起繼承糾紛案作出維持一審的終審判決，確認代書遺囑和公證遺囑因違反法定形式要件而歸于無效，訴爭的房產由七個子女按以下份額法定繼承：案涉朝南兩間房屋中，王道享有97/1120的所有權，王生享有41/140，王保、王曉花、王曉翠、王曉蓮各享有97/1120，王曉雪享有307/1120；朝東兩間房屋中，王道享有53/560的所有權，王生享有67/560，王保享有57/140，王曉花、王曉翠、王曉蓮、王曉雪各享有53/560的所有權份額。
那么，這樣的比例，法院又是如何清算或者分割出來的呢？
一處老宅引發繼承權糾紛
王老1905年出生，妻子錢氏1908出年，兩人生前育有三子王生、王道、王保和四女王曉花、王曉翠、王曉蓮、王曉雪。王生育有一子王明，王明育有一子王榮，王榮與薛氏系夫妻。
訴爭四間房屋位于崇川區北濠居委會，是1977年對王老、錢氏的草房翻建而來，其中朝南兩間房屋起初由錢氏、王曉雪和王明（王生之子）共同居住，王曉雪結婚后搬出，王生退休后和錢氏共同居住；朝東兩間房屋由王保出資翻建，并由王保居住使用。
1989年，錢氏向居委會出具證明，主要內容為其中兩間房屋由王生翻建，另兩間由王保翻建，今后各自歸兩個兒子所有。該證明蓋有錢氏的私章。1996年，錢氏又到南通公證處立下公證遺囑，內容與上述證明類似。1973年王老去世，1997年錢氏去世。
2000年，王生領取了朝南兩間房屋的所有權證，王保領取了朝東兩間的所有權證。2013年，因1996年的遺囑公證書系由承辦公證員一人辦理，不符合法律規定，南通公證處向王生、王保發出《撤銷公證書的決定》，撤銷了遺囑公證書。
2014年，王生將登記在名下的兩間房屋以5000元的價格出賣給王榮、薛氏。王榮、薛氏按核定計稅價格28萬余元繳納了契稅，該房已轉移登記至王榮、薛氏名下。王道認為王生與王保對房屋所有權的登記行為侵犯了其遺產繼承權，故向崇川區人民法院提起訴訟。
法官詳細解析如何算出各人份額
庭審過程中，承辦法官明確了訴爭房屋的權屬及涉案房產范圍，并依法進行分割，最終判決原告王道分別對訴爭朝南兩間房屋和朝南兩間房屋享有97/1120、53/560的所有權；被告王生分別對訴爭朝南兩間房屋和朝南兩間房屋享有41/140、67/560的所有權；被告王保、王曉花、王曉翠、王曉蓮對朝南兩間房屋各享有97/1120的所有權，王曉雪享有307/1120的所有權；王曉花、王曉翠、王曉蓮、王曉雪對朝東兩間房屋各享有53/560的所有權，王保享有57/140的所有權。
那么，這一比例的所有權，到底是如何清算和分割出來的？南通中院二審承辦法官曹璐對此進行了詳細的解析：
訴爭四間房屋系王老與錢氏的原有草房翻建而來，草房屬于二人的夫妻共同財產。1973年王老死亡，首先應當先將四間草房的一半分出為錢氏所有，其余為王老的遺產，由錢氏及其子女按照法定繼承辦理。據此，錢氏在四間草房中應享有的份額為9/16，七個子女在四間草房中應享有的份額各為1/16。
1977年，朝南兩間房屋由王生、王曉雪出資翻建，朝東兩間房屋由王保出資翻建，法院根據翻建房屋的來源，各房屋共有人的貢獻大小及管理使用情況，酌定朝南兩間翻建房屋中，王生、王曉雪各應享有1/4的所有權，錢氏享有3/16的所有權，其余五個子女各享有1/16的所有權份額；朝東兩間翻建房屋中，王保享有3/8的所有權，錢氏享有1/4的所有權，其余六個子女各享有1/16的所有權。
1997年錢氏去世，屬于錢氏的所有權發生繼承。雖然1989年以錢氏的名義向北濠居委會出具證明，盡管上面加蓋了唐氏的私章，但錢氏系文盲，該證明顯然系他人代筆，而代筆人未在證明上簽名，不符合代書遺囑的法定形式要件，無法確認該證明系錢氏真實意思的表示，故該證明不具備遺囑的效力。而錢氏于1996年所立公證遺囑，2013年因系由承辦公證員一人辦理被撤銷，相當于遺囑未經公證。案涉遺囑系打印件，可視為代書遺囑。由于該遺囑系由承辦公證員一人辦理，并無其他見證人，也不符合代書遺囑的形式要件，不具有法律效力。
而王生向王榮、薛氏轉讓案涉朝南兩間翻建房屋時，公證遺囑已經被依法撤銷，該房仍然屬于家庭共同共有，王生未經全部共有人同意處分房屋，屬于無權處分。其將房屋作價5000元進行轉讓，明顯低于市場價格，故王榮、薛氏取得該房不屬于《物權法》規定的善意取得。該房屋的轉移登記不能產生物權變動效力，不能作為法院認定該房屋物權的依據。
綜上分析，案涉房屋中涉及錢氏的份額（朝南兩間3/16、朝東兩間1/4）應當作為遺產由其子女進行法定繼承。王生作為與錢氏共同生活的繼承人，在分配遺產時，依法可以適當多分。故法院酌定由王生分得屬于錢氏遺產部分的8/35的份額，其余六個子女各分得9/70的份額。
對錢氏在朝南兩間房屋的3/16份額，各繼承人的繼承份額加上原有份額，王道享有97/1120的所有權，王生享有41/140，王保、王曉花、王曉翠、王曉蓮各享有97/1120，王曉雪享有307/1120的所有權。
對錢氏在朝東兩間房屋的1/4份額，各繼承人的繼承份額加上原有份額，王道享有53/560的所有權，王生享有67/560，王保享有57/140，王曉花、王曉翠、王曉蓮、王曉雪各享有53/560的所有權。（文中涉案人物均為化名）
通訊員 陸煒煒 嚴永宏 古林 記者 馮宏新
豐順小伙回鄉賣菜粿：創業苦一時，早晚會苦盡甘來
互聯網+農資，方便又惠民
順德醫療團隊到雷州義診
新昌縣七星中學“幸福密碼家長課堂”開課啦！
滁州走上銀幕展現亭城之美
40多年前的老房引發繼承糾紛 法官細算遺產份額使出“千分比”
我市上半年新能源裝機容量占全省近三成
市交通運輸局市物流局赴扶貧點宣講十九大精神
成都各校小升初面談 各種想不到燒腦問題
武清區加快推進社區改造提升工作
[大邑縣]大邑縣積極推進2018年秸稈綜合利用和禁燒工作
地鐵2號線塔談南站至塔談站雙線貫通
市領導調研謀劃明年政法工作
后村鎮曙光小學迎接日照機場消防培訓公開課
開福區民宗局開展黨組書記上黨課活動
省政府督導組來我市督導安全生產工作
夯實黨組織戰斗堡壘助力脫貧成效更加鞏固
我市就供熱管理辦法舉行立法聽證會
延平區紫云街道勝利社區舉辦掃黑除惡系列宣傳活動
路橋：高溫作業提升供電可靠率
10月18日，市中院對這起繼承糾紛案作出維持一審的終審判決，確認代書遺囑和公證遺囑因違反法定形式要件而歸于無效，訴爭的房產由七個子女按以下份額法定繼承：案涉朝南兩間房屋中，王道享有97/1120的所有權，王生享有41/140，王保、王曉花、王曉翠、王曉蓮各享有97/1120，王曉雪享有307/1120；朝東兩間房屋中，王道享有53/560的所有權，王生享有67/560，王保享有57/140，王曉花、王曉翠、王曉蓮、王曉雪各享有53/560的所有權份額。
那么，這樣的比例，法院又是如何清算或者分割出來的呢？
一處老宅引發繼承權糾紛
王老1905年出生，妻子錢氏1908出年，兩人生前育有三子王生、王道、王保和四女王曉花、王曉翠、王曉蓮、王曉雪。王生育有一子王明，王明育有一子王榮，王榮與薛氏系夫妻。
訴爭四間房屋位于崇川區北濠居委會，是1977年對王老、錢氏的草房翻建而來，其中朝南兩間房屋起初由錢氏、王曉雪和王明（王生之子）共同居住，王曉雪結婚后搬出，王生退休后和錢氏共同居住；朝東兩間房屋由王保出資翻建，并由王保居住使用。
1989年，錢氏向居委會出具證明，主要內容為其中兩間房屋由王生翻建，另兩間由王保翻建，今后各自歸兩個兒子所有。該證明蓋有錢氏的私章。1996年，錢氏又到南通公證處立下公證遺囑，內容與上述證明類似。1973年王老去世，1997年錢氏去世。
2000年，王生領取了朝南兩間房屋的所有權證，王保領取了朝東兩間的所有權證。2013年，因1996年的遺囑公證書系由承辦公證員一人辦理，不符合法律規定，南通公證處向王生、王保發出《撤銷公證書的決定》，撤銷了遺囑公證書。
2014年，王生將登記在名下的兩間房屋以5000元的價格出賣給王榮、薛氏。王榮、薛氏按核定計稅價格28萬余元繳納了契稅，該房已轉移登記至王榮、薛氏名下。王道認為王生與王保對房屋所有權的登記行為侵犯了其遺產繼承權，故向崇川區人民法院提起訴訟。
法官詳細解析如何算出各人份額
庭審過程中，承辦法官明確了訴爭房屋的權屬及涉案房產范圍，并依法進行分割，最終判決原告王道分別對訴爭朝南兩間房屋和朝南兩間房屋享有97/1120、53/560的所有權；被告王生分別對訴爭朝南兩間房屋和朝南兩間房屋享有41/140、67/560的所有權；被告王保、王曉花、王曉翠、王曉蓮對朝南兩間房屋各享有97/1120的所有權，王曉雪享有307/1120的所有權；王曉花、王曉翠、王曉蓮、王曉雪對朝東兩間房屋各享有53/560的所有權，王保享有57/140的所有權。
那么，這一比例的所有權，到底是如何清算和分割出來的？南通中院二審承辦法官曹璐對此進行了詳細的解析：
訴爭四間房屋系王老與錢氏的原有草房翻建而來，草房屬于二人的夫妻共同財產。1973年王老死亡，首先應當先將四間草房的一半分出為錢氏所有，其余為王老的遺產，由錢氏及其子女按照法定繼承辦理。據此，錢氏在四間草房中應享有的份額為9/16，七個子女在四間草房中應享有的份額各為1/16。
1977年，朝南兩間房屋由王生、王曉雪出資翻建，朝東兩間房屋由王保出資翻建，法院根據翻建房屋的來源，各房屋共有人的貢獻大小及管理使用情況，酌定朝南兩間翻建房屋中，王生、王曉雪各應享有1/4的所有權，錢氏享有3/16的所有權，其余五個子女各享有1/16的所有權份額；朝東兩間翻建房屋中，王保享有3/8的所有權，錢氏享有1/4的所有權，其余六個子女各享有1/16的所有權。
1997年錢氏去世，屬于錢氏的所有權發生繼承。雖然1989年以錢氏的名義向北濠居委會出具證明，盡管上面加蓋了唐氏的私章，但錢氏系文盲，該證明顯然系他人代筆，而代筆人未在證明上簽名，不符合代書遺囑的法定形式要件，無法確認該證明系錢氏真實意思的表示，故該證明不具備遺囑的效力。而錢氏于1996年所立公證遺囑，2013年因系由承辦公證員一人辦理被撤銷，相當于遺囑未經公證。案涉遺囑系打印件，可視為代書遺囑。由于該遺囑系由承辦公證員一人辦理，并無其他見證人，也不符合代書遺囑的形式要件，不具有法律效力。
而王生向王榮、薛氏轉讓案涉朝南兩間翻建房屋時，公證遺囑已經被依法撤銷，該房仍然屬于家庭共同共有，王生未經全部共有人同意處分房屋，屬于無權處分。其將房屋作價5000元進行轉讓，明顯低于市場價格，故王榮、薛氏取得該房不屬于《物權法》規定的善意取得。該房屋的轉移登記不能產生物權變動效力，不能作為法院認定該房屋物權的依據。
綜上分析，案涉房屋中涉及錢氏的份額（朝南兩間3/16、朝東兩間1/4）應當作為遺產由其子女進行法定繼承。王生作為與錢氏共同生活的繼承人，在分配遺產時，依法可以適當多分。故法院酌定由王生分得屬于錢氏遺產部分的8/35的份額，其余六個子女各分得9/70的份額。
對錢氏在朝南兩間房屋的3/16份額，各繼承人的繼承份額加上原有份額，王道享有97/1120的所有權，王生享有41/140，王保、王曉花、王曉翠、王曉蓮各享有97/1120，王曉雪享有307/1120的所有權。
對錢氏在朝東兩間房屋的1/4份額，各繼承人的繼承份額加上原有份額，王道享有53/560的所有權，王生享有67/560，王保享有57/140，王曉花、王曉翠、王曉蓮、王曉雪各享有53/560的所有權。（文中涉案人物均為化名）
通訊員 陸煒煒 嚴永宏 古林 記者 馮宏新
豐順小伙回鄉賣菜粿：創業苦一時，早晚會苦盡甘來
互聯網+農資，方便又惠民
順德醫療團隊到雷州義診
新昌縣七星中學“幸福密碼家長課堂”開課啦！
滁州走上銀幕展現亭城之美
40多年前的老房引發繼承糾紛 法官細算遺產份額使出“千分比”
我市上半年新能源裝機容量占全省近三成
市交通運輸局市物流局赴扶貧點宣講十九大精神
成都各校小升初面談 各種想不到燒腦問題
武清區加快推進社區改造提升工作
[大邑縣]大邑縣積極推進2018年秸稈綜合利用和禁燒工作
地鐵2號線塔談南站至塔談站雙線貫通
市領導調研謀劃明年政法工作
后村鎮曙光小學迎接日照機場消防培訓公開課
開福區民宗局開展黨組書記上黨課活動
省政府督導組來我市督導安全生產工作
夯實黨組織戰斗堡壘助力脫貧成效更加鞏固
我市就供熱管理辦法舉行立法聽證會
延平區紫云街道勝利社區舉辦掃黑除惡系列宣傳活動
路橋：高溫作業提升供電可靠率